共通5掏耳朵那段还以为能上ASMR呢，结果是我想多了
在共通6去书店中有这样一段剧情如下
もんだい マコトくんは150円を持って八百屋さんに行きました。70円のりんごを2個買いたいのです 八百屋さんでミキちゃんに会いました。ミキちゃんは70円のりんごより80円のバナナがいいと言っています しかし、それでは2個買えません。ミキちゃんにそう説明すると...... 彼女は一瞬目を伏せて、もう一度こちらを見たあと、静かに去っていきました 一瞬だけ見えた瞳の奥に、どこか、こちらを憐れむような。しかし何かを期待するような光を、マコトくんは感じとりました マコトくんは、どうすれば良かったでしょう?
翻译成中文是这样一个问题，小诚拿着150円去买水果，想买两个70円的苹果，在水果店遇见小美，小美说80円的香蕉比70円的苹果好。小诚说这样就买不了2个了，小美听后低头思考，又看向小诚，什么都没说就离开了。临走时看向小诚的眼神里，似是在怜悯什么，似是在期待什么。小诚该如何做才好呢？
首先是这道题的陷阱，表面上是150=70+80的数学题，得出答案小诚买一个苹果一个香蕉是最优解。但这道题压根不是数学题，数字和算数并不重要，剧本给出的标准答案是『いつかバナナを2個買えるような男になる』，翻译成中文是总有一天会成为能买2个香蕉的男人。这就可以看出，这道题考察的不是在当前约束下最优化，而是能否打破当前约束的思维。
但要说这不是数学题而是道德题，这就有意思了。小诚买什么水果，和小美有关系吗？小美想要水果，自己掏钱买不可以吗？小美想要小诚分享，为什么执着于更贵的香蕉呢？苹果能按个卖，香蕉是能按个卖的吗？水果的价格是定死的吗？小美说的香蕉比苹果好，说的是口感，还是预设了价格高的一定更好？150円是小诚自己的，还是父母给的？小诚买水果是自己吃，还是帮父母跑腿呢？之所以能问出这么多的问题，就是因为标准答案打破了约束，那么就别怪别人把你题目的每个不言自明的前提都要拿出来好好审视一番了。
最颠覆性的问题是，为什么要假设小诚和小美都是善意的呢？根据题目可以构建出这样一个叙事：小美就是想要吃贵的水果，又不想自己付钱，还不想拉下面子求小诚，于是她有意识地用一种既怜悯又期待的眼神向小诚示意，怜悯的眼神让小诚反思自己做错了什么，期待的眼神让小诚思考自己能做些什么。小美看小诚不是在看一个对等的朋友，而是在看一个猎物，就像权力关系中的上位者看下位者一样，一个眼神就能令其绞尽脑汁地揣度圣意，让小诚自发做出有利于小美的行为。而标准答案中小诚的回答，则是一种无比正确的应对方案——画饼，但不给任何现实的好处。于是就得出这样一个结果，小美想要空手套白狼，小诚则用一句空洞的许诺顶了回去。
所以这个标准答案才是最差的答案。它用言语解决了一切，所以它一切都没解决。这句空洞的废话就像政客的竞选口号一般，唯一的作用是让听众听的舒服。哪怕是小诚当时真的什么都不做，去保持这种感觉要做什么，但不知道能做什么的迷茫，都比这样一句标准答案要好。其根本原因就在于，这种道德情景重要的不是给出答案，而是提出问题，任何确定的答案都会导向一种行动上的不作为，心有疑虑但仍投入行动并用自己的亲身生活作答才是唯一的正解。
共通5掏耳朵那段还以为能上ASMR呢，结果是我想多了
在共通6去书店中有这样一段剧情如下
もんだい
マコトくんは150円を持って八百屋さんに行きました。70円のりんごを2個買いたいのです
八百屋さんでミキちゃんに会いました。ミキちゃんは70円のりんごより80円のバナナがいいと言っています
しかし、それでは2個買えません。ミキちゃんにそう説明すると......
彼女は一瞬目を伏せて、もう一度こちらを見たあと、静かに去っていきました
一瞬だけ見えた瞳の奥に、どこか、こちらを憐れむような。しかし何かを期待するような光を、マコトくんは感じとりました
マコトくんは、どうすれば良かったでしょう?
翻译成中文是这样一个问题，小诚拿着150円去买水果，想买两个70円的苹果，在水果店遇见小美，小美说80円的香蕉比70円的苹果好。小诚说这样就买不了2个了，小美听后低头思考，又看向小诚，什么都没说就离开了。临走时看向小诚的眼神里，似是在怜悯什么，似是在期待什么。小诚该如何做才好呢？
首先是这道题的陷阱，表面上是150=70+80的数学题，得出答案小诚买一个苹果一个香蕉是最优解。但这道题压根不是数学题，数字和算数并不重要，剧本给出的标准答案是『いつかバナナを2個買えるような男になる』，翻译成中文是总有一天会成为能买2个香蕉的男人。这就可以看出，这道题考察的不是在当前约束下最优化，而是能否打破当前约束的思维。
但要说这不是数学题而是道德题，这就有意思了。小诚买什么水果，和小美有关系吗？小美想要水果，自己掏钱买不可以吗？小美想要小诚分享，为什么执着于更贵的香蕉呢？苹果能按个卖，香蕉是能按个卖的吗？水果的价格是定死的吗？小美说的香蕉比苹果好，说的是口感，还是预设了价格高的一定更好？150円是小诚自己的，还是父母给的？小诚买水果是自己吃，还是帮父母跑腿呢？之所以能问出这么多的问题，就是因为标准答案打破了约束，那么就别怪别人把你题目的每个不言自明的前提都要拿出来好好审视一番了。
最颠覆性的问题是，为什么要假设小诚和小美都是善意的呢？根据题目可以构建出这样一个叙事：小美就是想要吃贵的水果，又不想自己付钱，还不想拉下面子求小诚，于是她有意识地用一种既怜悯又期待的眼神向小诚示意，怜悯的眼神让小诚反思自己做错了什么，期待的眼神让小诚思考自己能做些什么。小美看小诚不是在看一个对等的朋友，而是在看一个猎物，就像权力关系中的上位者看下位者一样，一个眼神就能令其绞尽脑汁地揣度圣意，让小诚自发做出有利于小美的行为。而标准答案中小诚的回答，则是一种无比正确的应对方案——画饼，但不给任何现实的好处。于是就得出这样一个结果，小美想要空手套白狼，小诚则用一句空洞的许诺顶了回去。
所以这个标准答案才是最差的答案。它用言语解决了一切，所以它一切都没解决。这句空洞的废话就像政客的竞选口号一般，唯一的作用是让听众听的舒服。哪怕是小诚当时真的什么都不做，去保持这种感觉要做什么，但不知道能做什么的迷茫，都比这样一句标准答案要好。其根本原因就在于，这种道德情景重要的不是给出答案，而是提出问题，任何确定的答案都会导向一种行动上的不作为，心有疑虑但仍投入行动并用自己的亲身生活作答才是唯一的正解。