上述“利益遭受损害的人”指的是发生冲突的双方。即，双方各自的自由与意志。即使是单纯的攻击而不是利益冲突的损害，那同样是自由的形态。对双方来说另一方的利益冲突即为损害，无论是做了想要的之意志的践行还是没做想要的之限制与束缚。而且我应当将’。。的人‘为’。。状态时的人‘以表发生利益冲突即双方的利益与判断。发生冲突我认为很好，无尽之对立与冲突，实际上是所有人都可自由生活的基本，当然并不是指双方无法协商，但协商绝不是单纯对自身利益的放弃，而是基于保护自身利益的协议，也不认为必须“为了。。而放弃。。”这“为了”与“放弃”之间本没有关联，如果想要为何不两者兼得？各人的逻辑关联只由自己建立，而言语上任何关联都没有语法上的错误，也就是只有自己的关联才是对自己存在的，他人的关联自然感觉“无法理解”，即使“理解”也只是对他人的分析，所到底关联本身为意志的部分或某种延申，理解他人——将他人的关联覆盖自己的关联。相信他人——将他人的解析覆盖自己的认知。其本身为意志的侵入。换位思考？错位思考。为他人着想？决定他人的利益。人只能成为自己，否则不是他人 也不是自己，所谓和谐，即人们生活在彼此的模具之中丧失自我。
若人为其他物种，或许那种情况下“理解”将存在。
"理解"这个词很宽泛，这里表某些“同一”或者某种存在的关联，对应与人类的个体，明明是没有任何关联的一人一世界却要互相陷入虚假和谐的自我损耗之中。
还有一点，日常生活中人们所谓“适应”不表“应对”而表“屈服”。

在自己的生活中排除他人之意志，而各种束缚/锁链/限制无论是来自于他人还是自己均应当斩断/破除/排除/挣脱，如此才是我所谓的真正的生活/活着/生存。如此建立起的朋友/恋人的联系才是我所谓的真正的联系，发自两端之意志而不是意志-躯壳或躯壳-躯壳，虽然认为即使在躯壳状态下也为此人的世界/经历/部分而且躯壳与自由意志之间以及之前所述的一起全都是变化的状态而已，包括这些想法本身也是变化的，因果或关联是如何建立的？难道必然二选一？为何不可两者皆是或两者皆不是？教育并不是知识，知识就仅仅是知识本身。各人拥有自由，而自由的表象或存在没有任何相同，没有任何两个人拥有同样的自由。
吸烟有害健康吗？臭氧层空洞存在吗？酸雨存在吗？核战争时核冬天会来临吗？气候变暖存在吗？肉奶蛋类基于动物的食物是“平衡营养”所必要的吗，精白米面食用油与【精制（剥离所有其他的营养素）食品】对人体无害吗？“自由资本市场”的理性人那拥有足量信息与知识的理性人存在吗？拥护“自由市场”的人们做的难道不是阻断信息的传播以及创造伪科学吗？“自由市场”的资源配置引发的难道不是环境灾难与人类剥削吗？政治及经济系统难道不是人为的吗，它又怎会成为科学呢？
世界为各人意志的杂乱拼凑，改变世界我不认为是各人失去自我的“道德协议”而是各自基于自身意志的选择，说到底协议本身就不应当建立在自身损耗之上。
荐
乌尔里希·贝克《风险社会》
gal 海市蜃楼之馆
内奥米·奥利斯克斯 《贩卖怀疑的商人》
坎贝尔《救命饮食 中国健康调查报告》
角色扮演游戏 绯夜传奇 破晓传奇
我喜欢《资本论》然而不喜欢《社会主义从空想到科学的发展》

处于冲突以为和谐失去利益，处于束缚以为自由失去自我。朋友/恋人或许只是特定状态下的不定时关系，我认为分分合合应当为普通，而永远的“爱”为异常。为的不是他人而是自身对他人的感情，自身的感情/感觉/意志，如此必然“不求回报”，决定发源于自身而循环与自身。然而若为某项“道德契约”则只是交换/交易而已。若为他人，而不是基于自身之意志，则无异于奴役，若为“永远的爱”则为“永久之奴役”。罗伯特·席勒/丹尼尔·卡尼曼——行为经济，或许没有真正的完全自由，人或许会被各种事情影响，但人拥有人所拥有的，认为应当排除外界影响而竭力追寻自身之自由。